Cosa c'è di nuovo?
Cosa c'è di nuovo?

RISOLTA ingaggio

Cosa ne pensi di questa proposta?

  • Favorevole

    Voti: 26 100,0%

  • Contrario

    Voti: 0 0,0%
  • Votatori totali
    26
  • Sondaggio chiuso .
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
GetChezz

GetChezz

MVP+
GetChezz
GetChezz
MVP+

Proposta
ingaggio


Descrizione
​
Quest'oggi vorrei delineare il comportamento generico di una forza dell'ordine e di un criminale. Allo stato attuale, il regolamento permette a un criminale di puntare una fdo senza alcuna paura, in quanto non ci potranno essere ripercussioni nei suoi confronti. (da regolamento deve proprio sparare per poter permettere alle fdo di sparare). credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che, un criminale che decide deliberatamente di puntare una pistola ad una forza dell'ordine, debba mettere in conto una risposta da parte delle fdo che possa prevedere il suo abbattimento. (rischi la vita a puntare e minacciare un fdo) Questo semplice cambiamento consentirà alle fdo di poter proseguire un azione che non si riduca a un semplice scambio di parole, mentre per una fazione criminale sarà semplificato l'ottenere motivi durante l'azione per abbattere le forze dell'ordine​
 
Sono assolutamente d'accordo su questa proposta, come ha sottolineato GetChezz, un criminale non ha ripercursioni quando punta una fdo, cosa al quanto irrealistica, essendo che nella realtà se un criminale punta un agente, penso che gli altri operatori non ci penserebbero due volte prima di abbatterlo per salvare la vita dell'agente
 
Io propongo che la questione venga svolta in modo diverso, mi spiego meglio: In una situazione normale tra un solo criminale e una sola fdo, è normale che ci siano solo minacce, anche perchè nella vita reale i poliziotti non posso sparare se prima il malvivente non spara. Quindi propongo: 1) o che gli fdo possano intervenire solamente se sono più dei malviventi e quindi in grado di contrapporsi a quest'ultimo 2) o fare in modo che gli agenti se abbastanza vicini al malvivente possano colpirlo con armi bianche, piuttosto che non fare niente e farsi magari ammazzare
 
Blady9 ha detto:
Io propongo che la questione venga svolta in modo diverso, mi spiego meglio: In una situazione normale tra un solo criminale e una sola fdo, è normale che ci siano solo minacce, anche perchè nella vita reale i poliziotti non posso sparare se prima il malvivente non spara. Quindi propongo: 1) o che gli fdo possano intervenire solamente se sono più dei malviventi e quindi in grado di contrapporsi a quest'ultimo 2) o fare in modo che gli agenti se abbastanza vicini al malvivente possano colpirlo con armi bianche, piuttosto che non fare niente e farsi magari ammazzare
Clicca per espandere...
Premetto che discutere con la formula "nella vita reale" è controproducente, in quanto la legislazione reale è tremendamente complicata.

Detto ciò, ci tengo a precisare che in italia siamo abituati al concetto che "non possono sparare", è falso; le leggi che abbiamo in irl, in italia nello specifico, permettono di aprire il fuoco nelle situazioni che vediamo nel roleplay, semplicemente qualsiasi carabiniere, poliziotto o finanziere reale, date le leggi complesse reali, non aprirà mai il fuoco per non finire a processo, dover pagare un avvocato ecc ecc. Questo è un gioco e trovo scorretto avere una regola che ti obbliga a simulare la paura, mentre un altra regola ti permette di fare la cosa più pericolosa del mondo (puntare armato una forza dell'ordine) senza mettere in conto che, eventualmente, potresti morire.
 

╭━━━━━━━━╮​

ESITO PROPOSTA​

RISOLTA​

╰━━━━━━━━╯​


Ciao GetChezz, ti confermiamo che la tua richiesta è stata risolta in quanto, tale dinamica è già implementata nelle regole NoRole e NoFear. E' ovvio che mettere regole specifiche andrebbero a rendere il gameplay troppo forzato e poco libero di intepretazione dell'utente. Infatti stà a quest'ultimo capire come comportarsi in una determinata situazione e delle conseguenze che potrebbero capitarli facendo una qualsiasi azione.

Buona continuazione!
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro